スポンサー広告
ツイッターでも速報を出しましたが、本日は、いわゆる請願潰し裁判の控訴審の判決言渡しを傍聴してきました。
請願潰し裁判の詳細は、３羽の雀さんが作成されたWiki「東村山市民新聞」の迷宮の「請願潰し裁判」のページに詳細に記載されていますが、まず、簡単に事件の概要を説明します。
東村山市議の矢野穂積市議・朝木直子市議は、東村山市民新聞というウェブサイトを運営しています。このウェブサイトにおいて、矢野穂積・朝木直子両市議は、自己の批判者（特に、佐藤まさたか・薄井政美両市議の支持者）を揶揄したり誹謗するような行為を繰り返しました。揶揄されたり誹謗された中には、一般市民も多く含まれていました。
これに憤った東村山市民有志が、矢野穂積・朝木直子両市議の自発的な辞職を求める辞職勧告決議案を可決するように求める請願を東村山市議会に提出しました。請願の内容は、上記の「請願潰し裁判」のページに記載されています。これを見れば分かりますが、確かに、矢野穂積・朝木直子両市議の辞職を求めるという点では厳しい批判といえるでしょうが、両市議に対する人身攻撃に及ぶようなものとは思えません。
これに対し、矢野穂積・朝木直子両市議は、請願人と、請願の紹介議員となった佐藤まさたか・薄井政美両市議とを被告として、名誉毀損に対する損害賠償請求等を求める民事訴訟を提起するという信じられない対抗策をとったのです。請願を提出しただけで民事訴訟を提起されたのでは、地方議会議員を批判するような請願を提出することはできなくなってしまいます。このような民事訴訟の提起は、まさに、請願権という憲法で認められた権利（憲法第16条）の行使を妨げる暴挙としかいいようがありません。そして、万が一、本件で損害賠償請求が認容されるようなことになれば、それは、民主主義の根幹に関わることであると思います。
もちろん、東京地裁立川支部はこのような暴挙を認めるわけはなく、2010年3月17日、矢野穂積・朝木直子両市議の請求を全て棄却するという判決をしました。この判決に対し、矢野穂積・朝木直子両市議は控訴しました。しかし、本日（2010年10月6日）、東京高裁は、控訴をいずれも棄却するという判決を出したのです。当然の結果とはいえ、関係者は安堵したことと思います。
で、被告の一人である薄井市議は判決正本を判決言渡しの直後に受け取りましたので、厚かましくも、そのコピーを頂いてしまいました。下記は、判決のほぼ全文をテキスト化したものです。
------------------------------------------------------------
平成２２年１０月６日判決言渡・同日原本領収
平成２２年（ネ）第２１３３号損害賠償等請求控訴事件（原審・東京地方裁判所立川支部平成１９年（ワ）第２０９０号）
判決
控訴人 矢野穂積
控訴人 朝木直子
被控訴人 K
被控訴人 薄井政美
被控訴人 佐藤真和
主文
１ 本件控訴をいずれも棄却する。
２ 控訴費用は、控訴人らの負担とする。
事実及び理由
第１ 控訴の趣旨
１ 原判決を取り消す。
２ 被控訴人らは、控訴人矢野穂積（控訴人矢野）に対し、連帯して、２５０万円及びこれに対する被控訴人K（被控訴人K)につき平成１９年９月２１日から、被控訴人薄井政美（被控訴人薄井）につき同月２０日から、被控訴人佐藤真和（被控訴人佐藤）につき同年１０月６日から、各支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
３ 被控訴人らは、控訴人朝木直子（控訴人朝木）に対し、連帯して、２５０万円及びこれに対する被控訴人Kにつき同年９月２１日から、被控訴人薄井につき同月２０日から、被控訴人佐藤につき同年１０月６日から、各支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
４ 被控訴人薄井は、原判決別紙１ー１記載の「請願全文」（請願全文。「本件請願」ともいう。）を掲載した原判決別紙１−２（１）記載のインターネットブログから「請願全文」及び原判決別紙１−３記載のインターネットブログへのリンク表示を削除せよ。
５ 被控訴人Kは、請願全文を掲載した原判決別紙１−２の（２）記載のインターネットブログから「請願全文」及び原判決別紙１−３記載のインターネットブログへのリンク表示を削除せよ。
６ 被控訴人薄井及び被控訴人Kは、控訴人らに対し、被控訴人薄井につき原判決別紙２−２記載の条件により、被控訴人Kにつき原判決別紙２−１記載の条件により、それぞれが開設するインターネットブログに謝罪広告を掲載せよ。
第２ 事案の概要
１ 本件は、控訴人らが、被控訴人らによる東村山市議会議長に対する本件請願の提出並びに被控訴人薄井及び被控訴人K（被控訴人薄井ら両名）によるインターネット上のウェブページへの本件請願の掲載等により、控訴人らの名誉が毀損されたとして、（１）被控訴人らに対し、不法行為に基づく損害賠償請求として、連帯して、控訴人ら各自に対して損害金２５０万円及び遅延損害金の支払を、（２）被控訴人薄井ら両名に対し、各自のインターネットブログから「請願全文」及びリンク表示を削除すること並びに各自が開設したウェブページに謝罪文を各自掲載することを求める事案である。
２ 原審は、控訴人らの請求をいずれも棄却した。
当裁判所も、控訴人らの請求をいずれも棄却すべきものと判断した。
３ 前提事実並びに争点及びこれに対する当事者の主張は、原判決の事実及び理由の「第２ 事案の概要」の２から４まで（原判決２頁末行から１４頁１９行目まで。別紙を含む。）に記載のとおりであるから、これを引用する。
第３ 当裁判所の判断（略語については、原則として、原判決に従う。）
１ 当裁判所の判断は、原判決１８頁１６行目「人権感覚麻痺者」と、」の次に「「透明改革！」というハンドルネームの投稿者について、「売春を否定すれば、『職業差別』で提訴されるという呆れた発想の持ち主」と、」を加えるほかは、原判決の事実及び理由の「第３ 当裁判所の判断」１から４まで（原判決１４頁２１行目から２６頁１０行目まで。別紙を含む。）に記載のとおりであるから、これを引用する。
２ 控訴人らは、本件請願は控訴人らが市議を自発的に辞職すべきであるほどに市議としての適格性を欠いているとするものであるから、その該当性についての真実性の証明がされなければならない旨主張する。
しかしながら、本件請願中の控訴人らが市議としての適格性を欠いているとの記載部分は、意見ないし論評の表明に該当するものであるから、この意見ないし論評の前提となる事実の重要な部分が真実と認められれば、人身攻撃に及ぶなど意見ないし論評の域を逸脱したものでない限り、違法性が阻却されるというべきであって、これと異なる上記主張は独自の見解に過ぎず、採用することができない。
なお、控訴人らは、本件請願において市議としての適格性がないとの批判の前提とされた「東村山市民新聞」と題するウェブサイト（控訴人らのサイト）における控訴人らの発言は、市議としての活動ではなく、個人としての活動であり、これをとらえて控訴人らに市議としての適格性がないとした本件請願には相当性がない旨主張するが、控訴人らのサイトにおける控訴人らの発言は、市議という公的立場にある控訴人らの活動である上、控訴人らが控訴人らのサイトにおいて、「矢野議員、朝木議員の公式見解」などという表題の下での発言もしていることは上記引用に係る原判決が認定するとおりであるから、その発言を個人としての活動と認めることはできず、その発言内容は市議としての適格性に関係するといわざるをえない。
３ 控訴人らは、本件請願中の意見ないし論評の前提となる事実の重要な部分について真実性がない旨縷々主張するが、その真実性が認められることは上記原判決が認定説示するとおりである。また、控訴人らは、本件請願中の意見ないし論評の表明に該当すると認められる部分について、これを事実の摘示に該当するとして、その真実性の証明がないなどと主張するが、その前提において失当であり、採用することができない。
なお、控訴人らは、控訴人らのサイトにおける控訴人らの発言は、控訴人らに対する名誉毀損行為等への対抗措置として行った正当な行為であり、これを市民に対する脅迫、名誉毀損等と決め付けた本件請願の違法性は阻却されない旨主張するが、本件請願中の意見ないし論評の前提となる事実の重要な部分が真実であると認められる上、控訴人らが、控訴人らのサイト上等において、被控訴人薄井及びその支持者らを厳しく批判しており、その表現中には、同被控訴人及びその支持者らを誹謗し、揶揄するような表現が多数見られることなどの原判決が説示する諸事情に鑑みると、本件請願の各表現は、控訴人らの表現行為等に対する反論等として、意見ないし論評の域を逸脱したものということはできない。
第４ 結論
以上によれば、原判決は相当であるから、本件控訴をいずれも棄却することとして、主文のとおり判決する。
東京高等裁判所第１民事部
裁判長裁判官 一宮なほみ
裁判官 田川直之
裁判官 始関正光
------------------------------------------------------------
判決文はわずか５頁としたあっさりしたもので、内容も、単なる地裁判決の踏襲にすぎません。本音を言えば、憲法に認められた請願権についても言及があって欲しかったなあと思います。例えば、矢野穂積・朝木直子両市議がこのような民事訴訟を提起したことについて、請願権の侵害となり得るものだとかいう説示があれば、矢野穂積・朝木直子両市議の悪質性を裁判所が認めたということができたでしょう。しかしながら、矢野穂積・朝木直子両市議にも裁判を受ける権利があるわけですし、また、請願権にまで踏み込まずとも控訴棄却（請求棄却）の判決を出せるわけですので、仕方がないかもしれません。
一応、矢野穂積・朝木直子両市議は、上告・上告受理申立てをして不服を申し立てることができるわけですが、どうするでしょうか？個人的には、上告・上告受理申立てをしても単なる時間稼ぎにしかならないと思いますが。
個人的にツボなのは、矢野穂積・朝木直子両市議のサイト（即ち、東村山市民新聞ＨＰ）の記載について、「その表現中には、同被控訴人及びその支持者らを誹謗し、揶揄するような表現が多数見られる」と説示されていることでしょうか。他人を誹謗し、揶揄するような表現が多数見られると裁判所に認定されちゃった公職のサイトって東村山市民新聞ＨＰ以外にあるんでしょうかねえ。
請願潰し裁判の詳細は、３羽の雀さんが作成されたWiki「東村山市民新聞」の迷宮の「請願潰し裁判」のページに詳細に記載されていますが、まず、簡単に事件の概要を説明します。
東村山市議の矢野穂積市議・朝木直子市議は、東村山市民新聞というウェブサイトを運営しています。このウェブサイトにおいて、矢野穂積・朝木直子両市議は、自己の批判者（特に、佐藤まさたか・薄井政美両市議の支持者）を揶揄したり誹謗するような行為を繰り返しました。揶揄されたり誹謗された中には、一般市民も多く含まれていました。
これに憤った東村山市民有志が、矢野穂積・朝木直子両市議の自発的な辞職を求める辞職勧告決議案を可決するように求める請願を東村山市議会に提出しました。請願の内容は、上記の「請願潰し裁判」のページに記載されています。これを見れば分かりますが、確かに、矢野穂積・朝木直子両市議の辞職を求めるという点では厳しい批判といえるでしょうが、両市議に対する人身攻撃に及ぶようなものとは思えません。
これに対し、矢野穂積・朝木直子両市議は、請願人と、請願の紹介議員となった佐藤まさたか・薄井政美両市議とを被告として、名誉毀損に対する損害賠償請求等を求める民事訴訟を提起するという信じられない対抗策をとったのです。請願を提出しただけで民事訴訟を提起されたのでは、地方議会議員を批判するような請願を提出することはできなくなってしまいます。このような民事訴訟の提起は、まさに、請願権という憲法で認められた権利（憲法第16条）の行使を妨げる暴挙としかいいようがありません。そして、万が一、本件で損害賠償請求が認容されるようなことになれば、それは、民主主義の根幹に関わることであると思います。
もちろん、東京地裁立川支部はこのような暴挙を認めるわけはなく、2010年3月17日、矢野穂積・朝木直子両市議の請求を全て棄却するという判決をしました。この判決に対し、矢野穂積・朝木直子両市議は控訴しました。しかし、本日（2010年10月6日）、東京高裁は、控訴をいずれも棄却するという判決を出したのです。当然の結果とはいえ、関係者は安堵したことと思います。
で、被告の一人である薄井市議は判決正本を判決言渡しの直後に受け取りましたので、厚かましくも、そのコピーを頂いてしまいました。下記は、判決のほぼ全文をテキスト化したものです。
------------------------------------------------------------
平成２２年１０月６日判決言渡・同日原本領収
平成２２年（ネ）第２１３３号損害賠償等請求控訴事件（原審・東京地方裁判所立川支部平成１９年（ワ）第２０９０号）
判決
控訴人 矢野穂積
控訴人 朝木直子
被控訴人 K
被控訴人 薄井政美
被控訴人 佐藤真和
主文
１ 本件控訴をいずれも棄却する。
２ 控訴費用は、控訴人らの負担とする。
事実及び理由
第１ 控訴の趣旨
１ 原判決を取り消す。
２ 被控訴人らは、控訴人矢野穂積（控訴人矢野）に対し、連帯して、２５０万円及びこれに対する被控訴人K（被控訴人K)につき平成１９年９月２１日から、被控訴人薄井政美（被控訴人薄井）につき同月２０日から、被控訴人佐藤真和（被控訴人佐藤）につき同年１０月６日から、各支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
３ 被控訴人らは、控訴人朝木直子（控訴人朝木）に対し、連帯して、２５０万円及びこれに対する被控訴人Kにつき同年９月２１日から、被控訴人薄井につき同月２０日から、被控訴人佐藤につき同年１０月６日から、各支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
４ 被控訴人薄井は、原判決別紙１ー１記載の「請願全文」（請願全文。「本件請願」ともいう。）を掲載した原判決別紙１−２（１）記載のインターネットブログから「請願全文」及び原判決別紙１−３記載のインターネットブログへのリンク表示を削除せよ。
５ 被控訴人Kは、請願全文を掲載した原判決別紙１−２の（２）記載のインターネットブログから「請願全文」及び原判決別紙１−３記載のインターネットブログへのリンク表示を削除せよ。
６ 被控訴人薄井及び被控訴人Kは、控訴人らに対し、被控訴人薄井につき原判決別紙２−２記載の条件により、被控訴人Kにつき原判決別紙２−１記載の条件により、それぞれが開設するインターネットブログに謝罪広告を掲載せよ。
第２ 事案の概要
１ 本件は、控訴人らが、被控訴人らによる東村山市議会議長に対する本件請願の提出並びに被控訴人薄井及び被控訴人K（被控訴人薄井ら両名）によるインターネット上のウェブページへの本件請願の掲載等により、控訴人らの名誉が毀損されたとして、（１）被控訴人らに対し、不法行為に基づく損害賠償請求として、連帯して、控訴人ら各自に対して損害金２５０万円及び遅延損害金の支払を、（２）被控訴人薄井ら両名に対し、各自のインターネットブログから「請願全文」及びリンク表示を削除すること並びに各自が開設したウェブページに謝罪文を各自掲載することを求める事案である。
２ 原審は、控訴人らの請求をいずれも棄却した。
当裁判所も、控訴人らの請求をいずれも棄却すべきものと判断した。
３ 前提事実並びに争点及びこれに対する当事者の主張は、原判決の事実及び理由の「第２ 事案の概要」の２から４まで（原判決２頁末行から１４頁１９行目まで。別紙を含む。）に記載のとおりであるから、これを引用する。
第３ 当裁判所の判断（略語については、原則として、原判決に従う。）
１ 当裁判所の判断は、原判決１８頁１６行目「人権感覚麻痺者」と、」の次に「「透明改革！」というハンドルネームの投稿者について、「売春を否定すれば、『職業差別』で提訴されるという呆れた発想の持ち主」と、」を加えるほかは、原判決の事実及び理由の「第３ 当裁判所の判断」１から４まで（原判決１４頁２１行目から２６頁１０行目まで。別紙を含む。）に記載のとおりであるから、これを引用する。
２ 控訴人らは、本件請願は控訴人らが市議を自発的に辞職すべきであるほどに市議としての適格性を欠いているとするものであるから、その該当性についての真実性の証明がされなければならない旨主張する。
しかしながら、本件請願中の控訴人らが市議としての適格性を欠いているとの記載部分は、意見ないし論評の表明に該当するものであるから、この意見ないし論評の前提となる事実の重要な部分が真実と認められれば、人身攻撃に及ぶなど意見ないし論評の域を逸脱したものでない限り、違法性が阻却されるというべきであって、これと異なる上記主張は独自の見解に過ぎず、採用することができない。
なお、控訴人らは、本件請願において市議としての適格性がないとの批判の前提とされた「東村山市民新聞」と題するウェブサイト（控訴人らのサイト）における控訴人らの発言は、市議としての活動ではなく、個人としての活動であり、これをとらえて控訴人らに市議としての適格性がないとした本件請願には相当性がない旨主張するが、控訴人らのサイトにおける控訴人らの発言は、市議という公的立場にある控訴人らの活動である上、控訴人らが控訴人らのサイトにおいて、「矢野議員、朝木議員の公式見解」などという表題の下での発言もしていることは上記引用に係る原判決が認定するとおりであるから、その発言を個人としての活動と認めることはできず、その発言内容は市議としての適格性に関係するといわざるをえない。
３ 控訴人らは、本件請願中の意見ないし論評の前提となる事実の重要な部分について真実性がない旨縷々主張するが、その真実性が認められることは上記原判決が認定説示するとおりである。また、控訴人らは、本件請願中の意見ないし論評の表明に該当すると認められる部分について、これを事実の摘示に該当するとして、その真実性の証明がないなどと主張するが、その前提において失当であり、採用することができない。
なお、控訴人らは、控訴人らのサイトにおける控訴人らの発言は、控訴人らに対する名誉毀損行為等への対抗措置として行った正当な行為であり、これを市民に対する脅迫、名誉毀損等と決め付けた本件請願の違法性は阻却されない旨主張するが、本件請願中の意見ないし論評の前提となる事実の重要な部分が真実であると認められる上、控訴人らが、控訴人らのサイト上等において、被控訴人薄井及びその支持者らを厳しく批判しており、その表現中には、同被控訴人及びその支持者らを誹謗し、揶揄するような表現が多数見られることなどの原判決が説示する諸事情に鑑みると、本件請願の各表現は、控訴人らの表現行為等に対する反論等として、意見ないし論評の域を逸脱したものということはできない。
第４ 結論
以上によれば、原判決は相当であるから、本件控訴をいずれも棄却することとして、主文のとおり判決する。
東京高等裁判所第１民事部
裁判長裁判官 一宮なほみ
裁判官 田川直之
裁判官 始関正光
------------------------------------------------------------
判決文はわずか５頁としたあっさりしたもので、内容も、単なる地裁判決の踏襲にすぎません。本音を言えば、憲法に認められた請願権についても言及があって欲しかったなあと思います。例えば、矢野穂積・朝木直子両市議がこのような民事訴訟を提起したことについて、請願権の侵害となり得るものだとかいう説示があれば、矢野穂積・朝木直子両市議の悪質性を裁判所が認めたということができたでしょう。しかしながら、矢野穂積・朝木直子両市議にも裁判を受ける権利があるわけですし、また、請願権にまで踏み込まずとも控訴棄却（請求棄却）の判決を出せるわけですので、仕方がないかもしれません。
一応、矢野穂積・朝木直子両市議は、上告・上告受理申立てをして不服を申し立てることができるわけですが、どうするでしょうか？個人的には、上告・上告受理申立てをしても単なる時間稼ぎにしかならないと思いますが。
個人的にツボなのは、矢野穂積・朝木直子両市議のサイト（即ち、東村山市民新聞ＨＰ）の記載について、「その表現中には、同被控訴人及びその支持者らを誹謗し、揶揄するような表現が多数見られる」と説示されていることでしょうか。他人を誹謗し、揶揄するような表現が多数見られると裁判所に認定されちゃった公職のサイトって東村山市民新聞ＨＰ以外にあるんでしょうかねえ。
0
0 最近、このブログは、完全に「行動する保守／運動」のウォッチャーブログと化していたのですが、たまには（！）原点に返って東村山ウォッチャーとしての記事をアップしてみたいと思います。
さて、本日（９月８日）は、千葉英司氏（元警視庁東村山署副署長）が、せと弘幸ブログ「日本よ何処へ」の記事が、名誉感情を侵害し、肖像権を侵害し、また、名誉毀損に該当するものであるとして瀬戸弘幸氏及び有門大輔氏を訴えた民事訴訟の第２回口頭弁論期日です。
事件の概要については、３羽の雀さんが作成されたまとめWiki『「東村山市民新聞」の迷宮』の該当ページをご参照ください。下記は、そのリンクです：
http://www2.atwiki.jp/kusanonemaze/pages/110.html
で、まあ、瀬戸弘幸氏は、口頭弁論前の景気づけと桃販売の宣伝のために、「千葉英司元東村山警察副署長」なる記事をアップしています。まあ、昼の間にtwitterでつぶやいたとおり、その内容は、極めて不正確と言わざるを得ません。
せとブログ：「突然、ふって沸いたような万引き事件の被疑者としての取り調べ、（中略）この取り調べ検事が創価学会の熱心な信者であったことなど、本人は勿論のこと、朝木明代さんが殺害された事件でも遺族はそのことを知らなかった」http://bit.ly/a0beaR 不正確にも程がある。
故朝木明代氏の万引き事件の被疑者としての取り調べは、警察しかしていない。そして、検察官による取り調べ予定の４日前にビルから転落死。まあ、瀬戸クオリティですからね。しかし、瀬戸信者は、誰もこのような明白な間違いを指摘しないのである。http://bit.ly/a0beaR
それに、「自分たちが最大の社会悪として糾弾・追及していた創価学会の信者によって事件は捜査が指揮されていたのです。調べられた方にしてみれば、背筋が凍り付くような正に恐るべき出来事です。その事実を果たして当時同じく指揮した東村山警察署の副署長は知っていたのでしょうか？」も味わい深い。
瀬戸先生を始め、「行動する〜」界隈の方々は、昨今、警察と検察の役割分担、特に、警察による捜査、送検、検察での捜査、そして起訴という事件の流れについて実体験で知る羽目になっているわけですが、なんでこのような変な記載ができるかな、瀬戸先生。http://bit.ly/a0beaR
とまあ、短いながらも色々と突っ込み所があるエントリーなのですが、瀬戸弘幸氏及びその支持者（特に、集団ストーカー被害者の方々）の主張の一つは、万引き被疑事件・転落死事件の担当検事は創価学会員だったから、公正な捜査がされているはずがない、というものです。そこで、今回は「転落死事件の担当検事が創価学会員」という主張について議論してみたいと思います。
-----------------------------------------------------------------
故朝木明代氏の万引き被疑事件・転落死事件について調べた方ならご存知かと思いますが、東京地検八王子支部において転落死事件を「担当した」信田昌男検事とその上司である東京地検八王子支部長の吉村弘検事が創価学会員であったことは、裁判でも認定された事実です（たとえば、『東村山市民新聞』事件の東京高裁判決参照）。ここで、「担当した」を敢えて強調したことの意味は、後で理解できるでしょう。加えて、故朝木明代氏の万引き被疑事件を「担当した」のも信田昌男検事であったことも、上記の『東村山市民新聞』事件の東京高裁判決で認定された事実です。
で、故朝木明代氏の転落死事件が創価学会による謀殺であると主張していた矢野穂積東村山市議及び朝木直子東村山市議は、このことをしきりに強調していました。即ち、彼らも、創価学会員の検事によって捜査がなされたのでは公正な捜査は期待できないと主張していたわけです。例えば、矢野穂積市議及び朝木直子市議が運営しているサイトである『創価問題新聞』のトップページを見れば、彼らがそのような主張をしていたことは理解できるでしょう。
そして、『創価問題新聞』では、ご丁寧にも、あたかも信田昌男検事と東京地検八王子支部長の吉村弘検事の二人だけで、故朝木明代氏の万引き被疑事件及び転落死事件を処理したと印象操作をしています。
個人的には、担当検事が創価学会員だったから公正な捜査を行われなかったという主張は、検察に対する大いなる侮辱だと思いますし、また、故朝木明代氏の転落死事件が本当に自殺だったら、誰が捜査を担当しても自殺だという結論にしかならないわけですが、それはおいておきましょう。
一方で、故朝木明代氏の転落死事件が自殺であると主張する側も、担当検事が創価学会員であったことは、検察の捜査体制として不適切であったと論じていたこともあったかと思います。一見、一理あるように思えるかもしれませんが、しかしながら、それは、既に矢野穂積市議及び朝木直子市議の術中に嵌っているのです。
なぜなら、故朝木明代氏の転落死事件についてなされた不起訴処分には、信田昌男検事と吉村弘検事は関与していないからです。これは、故朝木明代氏の転落死事件を時系列で追ってみれば理解できます。下記に、故朝木明代氏の万引き被疑事件も含め、検察官の動きを時系列で提示してみましょう。今回のエントリーとは直接関係ない事項についても記載がありますが、それは、次回以降のエントリーで援用するからです。
なお、下記の表において、矢野穂積・朝木直子両氏の著書『東村山の闇』、乙骨正生氏の著書『怪死』をソースとした部分については、その旨を付記しています。
1995年（平成７年）
6月19日 万引き被疑事件発生
7月12日 警視庁東村山署、万引き被疑事件を東京地検八王子支部に送致
8月2日 故朝木明代氏、万引き被疑事件の現場の洋品店店主を名誉毀損で東京地検八王子支部に告訴
8月末頃 東京地検八王子支部 万引き被疑事件に関して9月5日に事情聴取を行うと故朝木明代氏に連絡。
9月1日 故朝木明代氏、東村山駅前のビルで転落死
9月2日未明 検察官が遺体の検視に立ち会う。
同日 故朝木明代氏の遺体を司法解剖（なお、鑑定の嘱託は小泉昭検事）
9月12日 創価学会、週刊現代の平成7年9月23日号の記事が名誉毀損に該当するとして、週刊現代編集長、朝木大統氏（故朝木明代氏の夫）、直子氏を警視庁に告訴
10月5日 信田昌男検事、矢野穂積市議及び朝木直子市議を東京地検八王子支部で事情聴取（『東村山の闇』による）
12月9日 信田昌男検事、朝木直子市議を事情聴取（『怪死』 p.240）
注：『東村山の闇』では、11月に朝木直子市議が信田昌男検事から捜査報告書の防犯ビデオの写真を見せられたとなっている。
12月22日 警視庁東村山署、故朝木明代氏の転落死を殺人被疑事件として東京地検八王子支部に送致
1996年（平成８年）
2月初旬 全国紙の記者、信田昌男検事と千葉検事（東京地検次席検事）を取材。
3月30日 信田昌男検事、矢野穂積市議と面会
信田検事は、矢野市議に、故朝木明代氏の転落死事件、及び、創価学会による週刊現代編集長、朝木大統氏、直子氏に対する名誉毀損告訴事件については、新任の担当検事に申し送ると伝える（『怪死』 p.240）。
3月末 万引き被疑事件が被疑者死亡により不起訴処分
洋品店店主に対する名誉毀損告訴事件を告訴人死亡により不起訴処分
4月1日 信田昌男検事、年度替りの定期異動で甲府地検に異動（『東村山の闇』 p.201）
4月 週刊新潮（1996年4月26日号）において、信田検事と吉村検事が創価学会員であると報じられる。
7月10日 吉村弘検事、東京地検八王子支部長から鳥取地検検事正に異動（『東村山の闇』p.203、元記事は『テーミス』1996年8月号）
1997年（平成９年）
3月 矢野穂積市議、朝木直子市議、「別の検事」から捜査報告書の防犯ビデオの写真を見せられる（『東村山の闇』p.277）。
4月14日 東京地検の松尾邦弘次席検事、故朝木明代氏の転落死に係る殺人被疑事件を不起訴処分にしたと発表。
1998年（平成10年）
7月15日 創価学会による週刊現代編集長、朝木大統氏、直子氏に対する名誉毀損告訴事件について不起訴処分
同日 矢野穂積市議、1995年7月の暴行事件及び８月の２台のダンプカーに挟まれた事件について担当検察官から事情聴取を受ける。矢野穂積市議は、このとき、いわゆる「検察官発言」を現認したと主張。
上記の時系列表から明らかなように、確かに、故朝木明代氏の転落死に係る殺人被疑事件が東京地検八王子支部に送致された時点においては信田昌男検事が担当検事となっており、また、吉村弘検事は八王子支部の支部長でした。しかし、その後、不起訴処分がなされた時点では、信田昌男検事及び吉村弘検事は異動によって東京地検八王子支部から離れており、不起訴処分には関与していないのです。
そして、もっと重要なのは、不起訴処分の時点で信田昌男検事及び吉村弘検事が東京地検八王子支部にいないということは、矢野穂積・朝木直子両氏の著作『東村山の闇』に記載されているということです。つまり、信田昌男検事及び吉村弘検事が故朝木明代氏の転落死に係る殺人被疑事件の不起訴処分に関与していないことを、矢野穂積・朝木直子両氏は承知していたということです。それにも関わらず、両氏は、「創価問題新聞」ＨＰにおいて、信田昌男検事及び吉村弘検事が『「殺害事件」を「自殺」扱い』にしたと宣伝しているわけです。これを、情報操作と言わずして何というのでしょうか？
そして、瀬戸弘幸氏やその支持者達は、矢野穂積市議・朝木直子市議の情報操作に乗せられて、又は、自らそれに便乗して、『捜査を担当した検事が創価学会員だった！』と大騒ぎしているわけです。誠に残念な人達です。
--------------------------------------------------------------------
実は、私は、朝木明代市議万引き被疑事件・転落死事件 まとめWikiの作成を開始した直後（2008年10月頃）に、不起訴処分の時点で信田昌男検事及び吉村弘検事が東京地検八王子支部にいないということに気が付いていました。時系列表を作成すれば、すぐに気がつく事です。しかし、敢えてこの事には触れずにブログのネタとして温めることにしたのですが、記事としてアップする機会を失ってしまってました。今回、時期として適当かは分らないのですが、久々に瀬戸弘幸氏が故朝木明代氏の万引き被疑事件・転落死事件について言及したので、温め過ぎたネタを出してみました。
ところで、タイトルでもお分かりの通り、「転落死事件の担当検事が創価学会員」という主張についての議論をこれで終わらせるつもりはないのです。何時になるかは分かりませんが、次の記事に続きます。
さて、本日（９月８日）は、千葉英司氏（元警視庁東村山署副署長）が、せと弘幸ブログ「日本よ何処へ」の記事が、名誉感情を侵害し、肖像権を侵害し、また、名誉毀損に該当するものであるとして瀬戸弘幸氏及び有門大輔氏を訴えた民事訴訟の第２回口頭弁論期日です。
事件の概要については、３羽の雀さんが作成されたまとめWiki『「東村山市民新聞」の迷宮』の該当ページをご参照ください。下記は、そのリンクです：
http://www2.atwiki.jp/kusanonemaze/pages/110.html
で、まあ、瀬戸弘幸氏は、口頭弁論前の景気づけと桃販売の宣伝のために、「千葉英司元東村山警察副署長」なる記事をアップしています。まあ、昼の間にtwitterでつぶやいたとおり、その内容は、極めて不正確と言わざるを得ません。
せとブログ：「突然、ふって沸いたような万引き事件の被疑者としての取り調べ、（中略）この取り調べ検事が創価学会の熱心な信者であったことなど、本人は勿論のこと、朝木明代さんが殺害された事件でも遺族はそのことを知らなかった」http://bit.ly/a0beaR 不正確にも程がある。
故朝木明代氏の万引き事件の被疑者としての取り調べは、警察しかしていない。そして、検察官による取り調べ予定の４日前にビルから転落死。まあ、瀬戸クオリティですからね。しかし、瀬戸信者は、誰もこのような明白な間違いを指摘しないのである。http://bit.ly/a0beaR
それに、「自分たちが最大の社会悪として糾弾・追及していた創価学会の信者によって事件は捜査が指揮されていたのです。調べられた方にしてみれば、背筋が凍り付くような正に恐るべき出来事です。その事実を果たして当時同じく指揮した東村山警察署の副署長は知っていたのでしょうか？」も味わい深い。
瀬戸先生を始め、「行動する〜」界隈の方々は、昨今、警察と検察の役割分担、特に、警察による捜査、送検、検察での捜査、そして起訴という事件の流れについて実体験で知る羽目になっているわけですが、なんでこのような変な記載ができるかな、瀬戸先生。http://bit.ly/a0beaR
とまあ、短いながらも色々と突っ込み所があるエントリーなのですが、瀬戸弘幸氏及びその支持者（特に、集団ストーカー被害者の方々）の主張の一つは、万引き被疑事件・転落死事件の担当検事は創価学会員だったから、公正な捜査がされているはずがない、というものです。そこで、今回は「転落死事件の担当検事が創価学会員」という主張について議論してみたいと思います。
-----------------------------------------------------------------
故朝木明代氏の万引き被疑事件・転落死事件について調べた方ならご存知かと思いますが、東京地検八王子支部において転落死事件を「担当した」信田昌男検事とその上司である東京地検八王子支部長の吉村弘検事が創価学会員であったことは、裁判でも認定された事実です（たとえば、『東村山市民新聞』事件の東京高裁判決参照）。ここで、「担当した」を敢えて強調したことの意味は、後で理解できるでしょう。加えて、故朝木明代氏の万引き被疑事件を「担当した」のも信田昌男検事であったことも、上記の『東村山市民新聞』事件の東京高裁判決で認定された事実です。
で、故朝木明代氏の転落死事件が創価学会による謀殺であると主張していた矢野穂積東村山市議及び朝木直子東村山市議は、このことをしきりに強調していました。即ち、彼らも、創価学会員の検事によって捜査がなされたのでは公正な捜査は期待できないと主張していたわけです。例えば、矢野穂積市議及び朝木直子市議が運営しているサイトである『創価問題新聞』のトップページを見れば、彼らがそのような主張をしていたことは理解できるでしょう。
そして、『創価問題新聞』では、ご丁寧にも、あたかも信田昌男検事と東京地検八王子支部長の吉村弘検事の二人だけで、故朝木明代氏の万引き被疑事件及び転落死事件を処理したと印象操作をしています。
犯人逮捕をめざして（２） via kwout
個人的には、担当検事が創価学会員だったから公正な捜査を行われなかったという主張は、検察に対する大いなる侮辱だと思いますし、また、故朝木明代氏の転落死事件が本当に自殺だったら、誰が捜査を担当しても自殺だという結論にしかならないわけですが、それはおいておきましょう。
一方で、故朝木明代氏の転落死事件が自殺であると主張する側も、担当検事が創価学会員であったことは、検察の捜査体制として不適切であったと論じていたこともあったかと思います。一見、一理あるように思えるかもしれませんが、しかしながら、それは、既に矢野穂積市議及び朝木直子市議の術中に嵌っているのです。
なぜなら、故朝木明代氏の転落死事件についてなされた不起訴処分には、信田昌男検事と吉村弘検事は関与していないからです。これは、故朝木明代氏の転落死事件を時系列で追ってみれば理解できます。下記に、故朝木明代氏の万引き被疑事件も含め、検察官の動きを時系列で提示してみましょう。今回のエントリーとは直接関係ない事項についても記載がありますが、それは、次回以降のエントリーで援用するからです。
なお、下記の表において、矢野穂積・朝木直子両氏の著書『東村山の闇』、乙骨正生氏の著書『怪死』をソースとした部分については、その旨を付記しています。
1995年（平成７年）
6月19日 万引き被疑事件発生
7月12日 警視庁東村山署、万引き被疑事件を東京地検八王子支部に送致
8月2日 故朝木明代氏、万引き被疑事件の現場の洋品店店主を名誉毀損で東京地検八王子支部に告訴
8月末頃 東京地検八王子支部 万引き被疑事件に関して9月5日に事情聴取を行うと故朝木明代氏に連絡。
9月1日 故朝木明代氏、東村山駅前のビルで転落死
9月2日未明 検察官が遺体の検視に立ち会う。
同日 故朝木明代氏の遺体を司法解剖（なお、鑑定の嘱託は小泉昭検事）
9月12日 創価学会、週刊現代の平成7年9月23日号の記事が名誉毀損に該当するとして、週刊現代編集長、朝木大統氏（故朝木明代氏の夫）、直子氏を警視庁に告訴
10月5日 信田昌男検事、矢野穂積市議及び朝木直子市議を東京地検八王子支部で事情聴取（『東村山の闇』による）
12月9日 信田昌男検事、朝木直子市議を事情聴取（『怪死』 p.240）
注：『東村山の闇』では、11月に朝木直子市議が信田昌男検事から捜査報告書の防犯ビデオの写真を見せられたとなっている。
12月22日 警視庁東村山署、故朝木明代氏の転落死を殺人被疑事件として東京地検八王子支部に送致
1996年（平成８年）
2月初旬 全国紙の記者、信田昌男検事と千葉検事（東京地検次席検事）を取材。
3月30日 信田昌男検事、矢野穂積市議と面会
信田検事は、矢野市議に、故朝木明代氏の転落死事件、及び、創価学会による週刊現代編集長、朝木大統氏、直子氏に対する名誉毀損告訴事件については、新任の担当検事に申し送ると伝える（『怪死』 p.240）。
3月末 万引き被疑事件が被疑者死亡により不起訴処分
洋品店店主に対する名誉毀損告訴事件を告訴人死亡により不起訴処分
4月1日 信田昌男検事、年度替りの定期異動で甲府地検に異動（『東村山の闇』 p.201）
4月 週刊新潮（1996年4月26日号）において、信田検事と吉村検事が創価学会員であると報じられる。
7月10日 吉村弘検事、東京地検八王子支部長から鳥取地検検事正に異動（『東村山の闇』p.203、元記事は『テーミス』1996年8月号）
1997年（平成９年）
3月 矢野穂積市議、朝木直子市議、「別の検事」から捜査報告書の防犯ビデオの写真を見せられる（『東村山の闇』p.277）。
4月14日 東京地検の松尾邦弘次席検事、故朝木明代氏の転落死に係る殺人被疑事件を不起訴処分にしたと発表。
1998年（平成10年）
7月15日 創価学会による週刊現代編集長、朝木大統氏、直子氏に対する名誉毀損告訴事件について不起訴処分
同日 矢野穂積市議、1995年7月の暴行事件及び８月の２台のダンプカーに挟まれた事件について担当検察官から事情聴取を受ける。矢野穂積市議は、このとき、いわゆる「検察官発言」を現認したと主張。
上記の時系列表から明らかなように、確かに、故朝木明代氏の転落死に係る殺人被疑事件が東京地検八王子支部に送致された時点においては信田昌男検事が担当検事となっており、また、吉村弘検事は八王子支部の支部長でした。しかし、その後、不起訴処分がなされた時点では、信田昌男検事及び吉村弘検事は異動によって東京地検八王子支部から離れており、不起訴処分には関与していないのです。
そして、もっと重要なのは、不起訴処分の時点で信田昌男検事及び吉村弘検事が東京地検八王子支部にいないということは、矢野穂積・朝木直子両氏の著作『東村山の闇』に記載されているということです。つまり、信田昌男検事及び吉村弘検事が故朝木明代氏の転落死に係る殺人被疑事件の不起訴処分に関与していないことを、矢野穂積・朝木直子両氏は承知していたということです。それにも関わらず、両氏は、「創価問題新聞」ＨＰにおいて、信田昌男検事及び吉村弘検事が『「殺害事件」を「自殺」扱い』にしたと宣伝しているわけです。これを、情報操作と言わずして何というのでしょうか？
そして、瀬戸弘幸氏やその支持者達は、矢野穂積市議・朝木直子市議の情報操作に乗せられて、又は、自らそれに便乗して、『捜査を担当した検事が創価学会員だった！』と大騒ぎしているわけです。誠に残念な人達です。
--------------------------------------------------------------------
実は、私は、朝木明代市議万引き被疑事件・転落死事件 まとめWikiの作成を開始した直後（2008年10月頃）に、不起訴処分の時点で信田昌男検事及び吉村弘検事が東京地検八王子支部にいないということに気が付いていました。時系列表を作成すれば、すぐに気がつく事です。しかし、敢えてこの事には触れずにブログのネタとして温めることにしたのですが、記事としてアップする機会を失ってしまってました。今回、時期として適当かは分らないのですが、久々に瀬戸弘幸氏が故朝木明代氏の万引き被疑事件・転落死事件について言及したので、温め過ぎたネタを出してみました。
ところで、タイトルでもお分かりの通り、「転落死事件の担当検事が創価学会員」という主張についての議論をこれで終わらせるつもりはないのです。何時になるかは分かりませんが、次の記事に続きます。
さて、前回、8月3日のロフトでのイベント「激突！ウヨクVS右翼」に関するエントリーをアップした後、朝鮮学校「抗議活動」事件の参加者のうち４名が逮捕されるという事態が発生しました。
思いは色々とありますが、本稿とは直接関係ないので、詳細は、３羽の雀さんが作成されたWiki『「東村山市民新聞」の迷宮』の該当ページに譲ります。
在特会・京都朝鮮学校襲撃事件：裁判編
在特会及びその支持者の方々は、本来的には朝鮮学校の不法占拠が問題であり、「抗議活動」には問題はないと強弁しています。しかしながら、そんな言い訳が通用しないことは、これから行われる刑事裁判、そして、民事裁判で明らかになることでしょう。私としては、経過を冷静に見続けることとします。
---------------------------------------------
さて、本稿の目的に戻ります。本稿の興味は、8月3日のイベント「激突！ウヨクVS右翼」において桜井誠氏が話した事、特に、在特会や「在日特権」について桜井誠氏が話した内容にあります。（一応は）討論を目的とするイベントだったはずですから、まずは、在特会の理念や活動内容についてアピールするいい機会になるはずです。そして、団体の正式名称が「在日特権を許さない市民の会」なのですから、「在日特権」について訴えてもらわなければ困ります。一体、桜井誠氏は、在特会そして在日特権について、どのように説明したのでしょうか？
以下は、「激突！ウヨクVS右翼」の第１部において、桜井誠氏が在特会・在日特権について話した「全て」です。なお、冒頭の司会及び桜井誠氏の言葉は、直前に、mixiの反在特コミュニティの方々と在特会・日護会の方々との間で言い争いになっていたことで理解できると思います。
司会 「じゃあ、あの、桜井さん、あの、すみません、折角、話出していただいたので、このまま、在特会の方の成り立ちから、お話をお聞かせいただいて」
桜井 「ああいう連中をたたき出すのがねえ、それが我々の目的ですよ。」
司会 「いえいえ、あのねえ、今日はですね、タイトルにあるようにですねえ、まあ、あの帰れではなくてお互い、ちょっと直接話してみましょうということでのイベントですので、あのこれからまだ、質問の時間も作りますんで、あの、多少のヤジには目をつぶってですね、ディスカッションと質問の時に、ちょっとため込んで頂いて、まずは語っていただければと。」
司会 「仕切りなおして、在特会の成り立ちから、その、考え方と、あと、具体的な活動どのようなことをされてるのかというところを、また１５分くらいで、話していただければと」
桜井 「まあ、名前の通りでしたね。在日特権を許さないというので始まった。いままでね、朝鮮問題についてこの中でね、声をあげた連中がどれだけいるか、誰もいない。だからね、３年半前に、我々がね、いい加減にしろと。朝鮮人特権、在日特権、もうこれ以上認められないと、それで立ち上がっただけでしたね。以上。」
司会 「以上、うふふふふ。まだ、１４分と３０秒くらい時間があるので、えへへへへ。」
「さっきもちょっと質問出てましたけど、日護会とはどうきっかけの繋がりなんですか元々。元々知り合い？」
桜井 「ちょっとねえ、昔の事だから思い出せないけど、確か黒田さんが初めて入ってこられたあたりに、一緒に確か創価学会行ったんだよねえ」
黒田 「えーと、ああ、そうですねえ。車で回ったとき」
桜井 「そうそうそう、そのときからかな、始まりは」
司会 「あ、えーと団体作ったのはどちらが早いんですか、あの、もう団体として合同でやった？」
黒田「あ、いや、僕はただ単に誘われて」
司会 「あ、個人で」
黒田「そうですね。」
司会 「まだ、日護会作る前だった」
黒田 「作った後ですね、作った後だったと思う、あれ確か３月くらいでしたっけ」
司会 「ではあの桜井さんはねえ、ちょっと在日特権の方を、もうちょっと具体的にお聞きしたいんですけど。あのここで言ってる在日特権というのはどういうものを指して言ってる」（司会が話している最中に桜井氏が話し始める）
桜井 「一番最初にね、この元になったのがあのう４年前の８月ですね、８月に１本ニュースが流れたんですね、在日韓国人が年金保険料を１円も納めないで、で、まあこれをくれと、年金をくれと国に求める裁判を起こした。で、これをねえ、日本人側が支えるねえ、団体を作ったと。こういうニュースが流れたんですね。それおかしくないかと。年金保険料を一円も納めないで年金をくれなんて、こんなバカな話はない。じゃあ、例えばですけど、他の保守系団体がこれに抗議してるかどうか、一生懸命調べたんですよ。だーれも抗議してない。おかしいこと、筋が通らないことに対しておかしいと言える人が誰もいなかった。だからね、３年半前にね、まず、この福祉給付金というところから始まったんですよ。」
司会 「で、あの一回雑誌でね、あのインタビューさせていただいたことがあるんで、そのときはタイミングの事もあって、もう今とにかく外国人参政権、何とか止めなきゃいけないんだということおっしゃってたと思うんですけれども、年金の話と、あ、あと、特別永住権のこともおっしゃってましたよねえ、特権」
桜井 「まあ、特別永住資格というのは基本的には在日韓国人、朝鮮人、そして一部台湾人が含まれてますけれども、ま、簡単に言えばね、ようするにその、子子孫孫、無条件で日本に住んでいいですよという資格なんですね。これ、おかしいだろうと、他の外国人にはこんなもの当然認められてないわけですね。さっきから言ってるようにね、普通に考えておかしいものをおかしいって、ただ声をあげてるだけに過ぎないんですね、我々は。」
上記の内容は、下記の動画で確認することができます。
8月3日 「行動する保守運動VS右翼」 トークイベント in新宿 ��
---------------------------------------------
さあ、どうお感じになったでしょうか？桜井誠氏、どうも、いつもの調子でない感じです。いつもなら、１時間だって話続けることができるはずですが、在特会の成り立ち、考え方、具体的な活動内容について１５分くらいでと頼まれたのに、わずか３０秒位で話を切ろうとしています。司会者に促されて話を続けるなんて、桜井誠氏らしくありません。
それはともかく、在特会の活動をウォッチしてきた人にとっては桜井誠氏の「在日特権」の説明はおかしいと思わないでしょうか。「在日特権」として第１に挙げられるべきなのは、「特別永住資格」であったはずです。例えば、在日特権を許さない市民の会のＨＰには、次のように記載されています：
ここには、『では在日特権とは何か？ と問われれば、何より「特別永住資格」が挙げられます。』と書いてあります。にも関わらず、在日特権の説明の際に福祉給付金を第１に挙げ、特別永住資格については司会者に促されるまで言及しないというのはどういうことでしょうか？確かに、在特会のＨＰには、福祉給付金についても一応は言及されています。しかし、下記に示すように、扱いとしては「特別永住資格」「通名」「外国人参政権」「福祉給付金」の４番目です。
しかも、在特会の設立は、平成１８年１２月であるにもかかわらず、福祉給付金について活動を開始したのは、平成１９年１１月頃です。上記の桜井誠氏の発言では、あたかも在日無年金訴訟及び福祉給付金の件がきっかけとなって在特会の活動を始めたような口ぶりですが、これは、時系列的には正しくありません。時系列を考えると、在特会の設立の動機が福祉給付金であろうはずがありません。
このことは、桜井誠氏が、現在、在日特権として議論に耐えられると考えている材料の筆頭が福祉給付金であるということ、逆にいえば、特別永住資格を在日特権として主張するのは、（少なくとも討論の場においては）苦しいと考えている事を示唆しているように思います。
しかも、普段あれだけ在日コリアンの「通名」の使用について批判しているのに、通名については何ら言及しませんでした。即ち、通名の使用を在日特権として主張するのは、もっと苦しいと考えているように思います。もちろん、私は、通名使用を在日特権であると主張し始めたなら、すかさず、桜井会長自ら「通名」を使っているんじゃないですか？と突っ込むつもりでしたが。
ロフトの会場で桜井誠氏が、在日特権として第１に福祉給付金について話を始めた時に思った感想は、実は、桜井誠氏自身も、在日特権について公開討論をすることについて自信がないのでは、という事でした。正直言って、ロフトのイベントの前では、もし桜井誠氏と公開討論なんかしたら、場数の差でやり込められてしまうかもと感じていました。しかし、今回のロフトのイベントでの桜井誠氏の態度を見ると、きっちりと準備した上で桜井誠氏と討論すれば、論破することは難しいかもしれませんが、桜井誠氏の主張の苦しさをあぶりだすことくらいは可能なのではないかと感じました。「さあ、勇気ある有志の皆さん、桜井誠氏に公開討論を申し込みましょう！」なんてこともちょっと考えてしまいました。
ただ、ロフトの経営者である平野優氏は、次のようなツイートを残しており、もし、再度、公開討論を申し込んでも桜井誠氏は来てくれないだろうと考えているようです：
上のツイートにあるように、8月3日の 「激突！ウヨクVS右翼」は、確かに、実りがあるものではなかったと思います。しかしながら、それでも、「在日特権」に関する主張の正当性について、桜井誠氏自身が揺らぎを見せていることを明らかにする、貴重な機会であったと思います。
思いは色々とありますが、本稿とは直接関係ないので、詳細は、３羽の雀さんが作成されたWiki『「東村山市民新聞」の迷宮』の該当ページに譲ります。
在特会・京都朝鮮学校襲撃事件：裁判編
在特会及びその支持者の方々は、本来的には朝鮮学校の不法占拠が問題であり、「抗議活動」には問題はないと強弁しています。しかしながら、そんな言い訳が通用しないことは、これから行われる刑事裁判、そして、民事裁判で明らかになることでしょう。私としては、経過を冷静に見続けることとします。
---------------------------------------------
さて、本稿の目的に戻ります。本稿の興味は、8月3日のイベント「激突！ウヨクVS右翼」において桜井誠氏が話した事、特に、在特会や「在日特権」について桜井誠氏が話した内容にあります。（一応は）討論を目的とするイベントだったはずですから、まずは、在特会の理念や活動内容についてアピールするいい機会になるはずです。そして、団体の正式名称が「在日特権を許さない市民の会」なのですから、「在日特権」について訴えてもらわなければ困ります。一体、桜井誠氏は、在特会そして在日特権について、どのように説明したのでしょうか？
以下は、「激突！ウヨクVS右翼」の第１部において、桜井誠氏が在特会・在日特権について話した「全て」です。なお、冒頭の司会及び桜井誠氏の言葉は、直前に、mixiの反在特コミュニティの方々と在特会・日護会の方々との間で言い争いになっていたことで理解できると思います。
司会 「じゃあ、あの、桜井さん、あの、すみません、折角、話出していただいたので、このまま、在特会の方の成り立ちから、お話をお聞かせいただいて」
桜井 「ああいう連中をたたき出すのがねえ、それが我々の目的ですよ。」
司会 「いえいえ、あのねえ、今日はですね、タイトルにあるようにですねえ、まあ、あの帰れではなくてお互い、ちょっと直接話してみましょうということでのイベントですので、あのこれからまだ、質問の時間も作りますんで、あの、多少のヤジには目をつぶってですね、ディスカッションと質問の時に、ちょっとため込んで頂いて、まずは語っていただければと。」
司会 「仕切りなおして、在特会の成り立ちから、その、考え方と、あと、具体的な活動どのようなことをされてるのかというところを、また１５分くらいで、話していただければと」
桜井 「まあ、名前の通りでしたね。在日特権を許さないというので始まった。いままでね、朝鮮問題についてこの中でね、声をあげた連中がどれだけいるか、誰もいない。だからね、３年半前に、我々がね、いい加減にしろと。朝鮮人特権、在日特権、もうこれ以上認められないと、それで立ち上がっただけでしたね。以上。」
司会 「以上、うふふふふ。まだ、１４分と３０秒くらい時間があるので、えへへへへ。」
「さっきもちょっと質問出てましたけど、日護会とはどうきっかけの繋がりなんですか元々。元々知り合い？」
桜井 「ちょっとねえ、昔の事だから思い出せないけど、確か黒田さんが初めて入ってこられたあたりに、一緒に確か創価学会行ったんだよねえ」
黒田 「えーと、ああ、そうですねえ。車で回ったとき」
桜井 「そうそうそう、そのときからかな、始まりは」
司会 「あ、えーと団体作ったのはどちらが早いんですか、あの、もう団体として合同でやった？」
黒田「あ、いや、僕はただ単に誘われて」
司会 「あ、個人で」
黒田「そうですね。」
司会 「まだ、日護会作る前だった」
黒田 「作った後ですね、作った後だったと思う、あれ確か３月くらいでしたっけ」
司会 「ではあの桜井さんはねえ、ちょっと在日特権の方を、もうちょっと具体的にお聞きしたいんですけど。あのここで言ってる在日特権というのはどういうものを指して言ってる」（司会が話している最中に桜井氏が話し始める）
桜井 「一番最初にね、この元になったのがあのう４年前の８月ですね、８月に１本ニュースが流れたんですね、在日韓国人が年金保険料を１円も納めないで、で、まあこれをくれと、年金をくれと国に求める裁判を起こした。で、これをねえ、日本人側が支えるねえ、団体を作ったと。こういうニュースが流れたんですね。それおかしくないかと。年金保険料を一円も納めないで年金をくれなんて、こんなバカな話はない。じゃあ、例えばですけど、他の保守系団体がこれに抗議してるかどうか、一生懸命調べたんですよ。だーれも抗議してない。おかしいこと、筋が通らないことに対しておかしいと言える人が誰もいなかった。だからね、３年半前にね、まず、この福祉給付金というところから始まったんですよ。」
司会 「で、あの一回雑誌でね、あのインタビューさせていただいたことがあるんで、そのときはタイミングの事もあって、もう今とにかく外国人参政権、何とか止めなきゃいけないんだということおっしゃってたと思うんですけれども、年金の話と、あ、あと、特別永住権のこともおっしゃってましたよねえ、特権」
桜井 「まあ、特別永住資格というのは基本的には在日韓国人、朝鮮人、そして一部台湾人が含まれてますけれども、ま、簡単に言えばね、ようするにその、子子孫孫、無条件で日本に住んでいいですよという資格なんですね。これ、おかしいだろうと、他の外国人にはこんなもの当然認められてないわけですね。さっきから言ってるようにね、普通に考えておかしいものをおかしいって、ただ声をあげてるだけに過ぎないんですね、我々は。」
上記の内容は、下記の動画で確認することができます。
8月3日 「行動する保守運動VS右翼」 トークイベント in新宿 ��
---------------------------------------------
さあ、どうお感じになったでしょうか？桜井誠氏、どうも、いつもの調子でない感じです。いつもなら、１時間だって話続けることができるはずですが、在特会の成り立ち、考え方、具体的な活動内容について１５分くらいでと頼まれたのに、わずか３０秒位で話を切ろうとしています。司会者に促されて話を続けるなんて、桜井誠氏らしくありません。
それはともかく、在特会の活動をウォッチしてきた人にとっては桜井誠氏の「在日特権」の説明はおかしいと思わないでしょうか。「在日特権」として第１に挙げられるべきなのは、「特別永住資格」であったはずです。例えば、在日特権を許さない市民の会のＨＰには、次のように記載されています：
在日特権を許さない市民の会 - via kwout
ここには、『では在日特権とは何か？ と問われれば、何より「特別永住資格」が挙げられます。』と書いてあります。にも関わらず、在日特権の説明の際に福祉給付金を第１に挙げ、特別永住資格については司会者に促されるまで言及しないというのはどういうことでしょうか？確かに、在特会のＨＰには、福祉給付金についても一応は言及されています。しかし、下記に示すように、扱いとしては「特別永住資格」「通名」「外国人参政権」「福祉給付金」の４番目です。
しかも、在特会の設立は、平成１８年１２月であるにもかかわらず、福祉給付金について活動を開始したのは、平成１９年１１月頃です。上記の桜井誠氏の発言では、あたかも在日無年金訴訟及び福祉給付金の件がきっかけとなって在特会の活動を始めたような口ぶりですが、これは、時系列的には正しくありません。時系列を考えると、在特会の設立の動機が福祉給付金であろうはずがありません。
このことは、桜井誠氏が、現在、在日特権として議論に耐えられると考えている材料の筆頭が福祉給付金であるということ、逆にいえば、特別永住資格を在日特権として主張するのは、（少なくとも討論の場においては）苦しいと考えている事を示唆しているように思います。
しかも、普段あれだけ在日コリアンの「通名」の使用について批判しているのに、通名については何ら言及しませんでした。即ち、通名の使用を在日特権として主張するのは、もっと苦しいと考えているように思います。もちろん、私は、通名使用を在日特権であると主張し始めたなら、すかさず、桜井会長自ら「通名」を使っているんじゃないですか？と突っ込むつもりでしたが。
ロフトの会場で桜井誠氏が、在日特権として第１に福祉給付金について話を始めた時に思った感想は、実は、桜井誠氏自身も、在日特権について公開討論をすることについて自信がないのでは、という事でした。正直言って、ロフトのイベントの前では、もし桜井誠氏と公開討論なんかしたら、場数の差でやり込められてしまうかもと感じていました。しかし、今回のロフトのイベントでの桜井誠氏の態度を見ると、きっちりと準備した上で桜井誠氏と討論すれば、論破することは難しいかもしれませんが、桜井誠氏の主張の苦しさをあぶりだすことくらいは可能なのではないかと感じました。「さあ、勇気ある有志の皆さん、桜井誠氏に公開討論を申し込みましょう！」なんてこともちょっと考えてしまいました。
ただ、ロフトの経営者である平野優氏は、次のようなツイートを残しており、もし、再度、公開討論を申し込んでも桜井誠氏は来てくれないだろうと考えているようです：
上のツイートにあるように、8月3日の 「激突！ウヨクVS右翼」は、確かに、実りがあるものではなかったと思います。しかしながら、それでも、「在日特権」に関する主張の正当性について、桜井誠氏自身が揺らぎを見せていることを明らかにする、貴重な機会であったと思います。
ちょっと遅くなってしまったのですが、８月３日にロフトプラスワンで開催されたイベント「激突！ウヨクVS右翼」に観客として参加しましたので、その雑感を述べたいと思います。まず、イベントの概要を下記に記載しておきます（ロフトプラスワンのサイトからの引用です）。
会場：ロフトプラスワン
●第一部
【出演】桜井誠氏(在日特権を許さない市民の会・会長)、黒田大輔氏(日本を護る市民の会・代表)
【司会】藤倉善郎氏
●第二部
【出演】志村馨氏(大悲会・会長代行)、針谷大輔氏(統一戦線義勇軍議長)
【司会】山田直樹氏
●第三部
【出演】志村馨氏(大悲会・会長代行)、針谷大輔氏(統一戦線義勇軍議長)、桜井誠氏(在日特権を許さない市民の会・会長)、黒田大輔氏(日本を護る市民の会・代表)、藤倉善郎氏
【司会】山田直樹氏
第１部の動画は、下記にアップされています：
http://www.nicovideo.jp/watch/sm11632914
ツイッターのまとめは、次の２つがあります：
「激突！ウヨクVS右翼」その一部始終
８・３「激突！ウヨクVS右翼」の極私的まとめ
また、参加者のレポートは、次の３つのブログでアップされています：
新攘夷運動 排害社ブログ 「排害主義者宣言」 『ウヨクVS右翼、大騒動の内に幕』
占い師サリーの「だから私は嫌われる！」 『感想 激突！ ウヨクＶＳ右翼』
（注：とりあえず『感想 激突！ ウヨクＶＳ右翼１』にリンクしています。
室岡徹郎Ｂｌｏｇ 『８月３日が終わって。』
【8/8 追記】下記のブログにもイベントのレポートがアップされています。
一、護国者として〜「普通の国」成就のために〜 『「右翼」の正体』
第１部の動画をご覧になっていただければ分かるのですが、第１部では、黒田氏、桜井氏と観客の間で怒号が飛び交う凄まじい雰囲気になりました。ただ、だからといって個人的には、怖さは余り感じませんでした。なぜなら、公安と思しき方が壁際にかなりの数いらっしゃり、また、それを日護会、在特会、そして、右翼の方々（統一戦線義勇軍）も認識しておりましたので。
ただ、第１部から大荒れになったので、第３部で行われるはずだった観客と４人のパネラーの間の討論の時間は、少ししかありませんでした。確かに、イベント主催者としてはやむをえない選択だったかもしれませんが、これには非常に不満が残りました。動画ではそうは見えなかったかもしれませんが、大騒ぎしていたのは観客の一部です。他の大多数の観客はちゃんと秩序を保っていたわけで、一部の観客が騒いだからといって他の観客のディスカッションができなかったのには納得がいきません。
それに、議論としても非常に低調でした。そもそも、黒田大輔氏や桜井誠氏は、議論をしようという意欲が感じられませんでしたし、針谷大輔氏、志村馨氏も、在特会・日護会について積極的に批判するようなことは考えていなかったように感じられました。第３部における会場からの質問でも、「本来争うべきでない者を争わせようとする左翼の手口に載るべきではない」という発言があるくらいで、仮に第３部でディスカッションが行われていたとしても、黒田氏、桜井氏の面子をつぶすようなことにはならなかったかもしれません。
さて、議論としては低調だったのですが、それでも各氏の話は興味深く聞かせていただきました。もっとも、「興味深く」の意味は、黒田氏・桜井氏と、針谷氏・志村氏とでは違うのですが。
今回のイベントとして最も顕著だったのは、黒田大輔氏の軽薄さが浮き彫りになった事であろうかと思います。黒田大輔氏は、思想も方針も何もなく活動をしていることを自白してしまっていました。詳細は、３羽の雀さんの次の記事を見れば理解できると思います。
３羽の雀の日記：『創価学会追及のきっかけは「主に尾行」などと適当なことを言って裁判問題から話を逸らそうとする哀れなクロダイくん』
日護会会長・黒田大輔としては、本当は、日護会の宣伝のために、自らの理念や思想をとうとうと述べるべき場面であったはずで、そして、イベントの主催者も観客もそれを望んでいたはずです。それなのに、創価学会をターゲットにしたのは「向こうからちょっかい掛けてきたから」とか全く訳がわからんことしか答えられない。詳細は上記の記事に譲りますが、（アンチの観客ではなく）司会者にちょっと突っ込まれただけで答えに窮するような軽薄な考えしか持っていないことが露呈したわけで、こんな人物を会長に戴いて納得できる日護会員が理解できません。
ともあれ、黒田大輔氏にとっては、正直、いい思い出にはならないイベントだったはずです。
一方の桜井氏も、余りいい思い出にはならなかったはずです。まず、第１部の大騒動で「ゴキブリ」等の罵詈雑言を発した後、針谷氏に「ゴキブリといった発言は訴えられますから」と指摘され、返す言葉がありませんでした。また、第３部でも、「ゴキブリ発言」についてはよくなかったと認めていました。まあ、本心から認めたとは思えんのですが。例えば、8月5日の大阪の韓国領事館前の街宣でも、「在日というゴミ」とか言ってましたから。まあ、その場を切り抜けるスキルには長けてます。
針谷氏・志村氏の話（第２部）は、本音としては同意しかねる部分も多かったのですが、いわゆる新右翼という方々の考えや体験を知ることができたという点で、興味深く聞かせて頂きました。まあ、単なる暴走族上がりの連中だとか、色々な感想はあり得るでしょうが、個人的には、３つの点を挙げておこうと思います。
まず、針谷氏・志村氏が、野村秋介氏に心酔していた事を挙げておこうと思います。「野村先生の教え」というのが、一つのキーワードになってました。針谷氏・志村氏は、新右翼の思想・理念について、「野村先生の教え」ということで話をされていました。本来、政治活動は思想・理念が大事なはずですが、この場合には誰が言ったかの前に内容が重要なはずです。やっぱり新右翼の活動も、属人的な性質が強いのかと感じました。
次に、針谷氏・志村氏が「肉体言語」を肯定しており、いざとなれば「肉体言語」の行使も辞さないと考えていることです。っていいますか、実際に志村氏はそれを実行しているわけです。国会に突入した人の体験談ってなかなか聞けないと思います。一方で、国会に突入してもそれ自体で政治を変えることはできないことは認識しており、それは、国民に訴えるための手段と認識していることも興味深く感じました。それが、第３部の「オナニー」発言にもつながったのでしょうか。「国会に突入したところで、そんなのはオナニーに過ぎない」と言われ、針谷氏は激昂しておられました。
最後に、新右翼の方々が、在日韓国・朝鮮人について、戦争では同胞として戦ったのにも関わらず戦後に国籍を奪われ日本国から虐げられたと同情的に見ていることです。これは、（軍国主義的な意味ではなく）純粋な意味での「八紘一宇」が頭にあるからのようです。針谷氏は、「八紘一宇」という言葉を２回くらいでしょうか述べていました。加えて、野村秋介氏の影響もあり、差別に反対という立場のようです。既に故人ですが、衆議院議員で在日コリアンから帰化された新井将敬氏に関連して起こった黒シール事件において、野村秋介氏が新井氏の側についたという話も出ていました。
正直、不勉強で、新右翼の方々が在日韓国・朝鮮人について同情的である事は知りませんでした。切口は左翼とは異なりますが、突き詰めて考えると同様な結論になるということでしょうか。もっとも、現代では、「八紘一宇」という言葉は軍国主義的な意味合いに認識されることが一般的でしょうから、時代錯誤と言われても仕方ないでしょう。
-----------------------------------------------------------------------
さて、個人的に目標としていたのは、このイベントにおいて桜井誠氏自身に「在日特権」について説明してもらう事でした。ですので、第１部、第３部の観客への質問コーナーでも手を挙げていたのですが、残念ながら司会者に指名してもらえませんでした。気合いが足らなかったのでしょうか。しかも、桜井誠氏は、「在日特権」について、余り多くの事を語ってくれませんでした。しかし、それでも、今回のイベントのように、自分の思い通りにはならない場面で桜井誠氏が話した事は非常に興味深いことです。長くなってしまったので、桜井誠氏が今回のイベントにおいて語った事については、次のエントリーにします。
会場：ロフトプラスワン
●第一部
【出演】桜井誠氏(在日特権を許さない市民の会・会長)、黒田大輔氏(日本を護る市民の会・代表)
【司会】藤倉善郎氏
●第二部
【出演】志村馨氏(大悲会・会長代行)、針谷大輔氏(統一戦線義勇軍議長)
【司会】山田直樹氏
●第三部
【出演】志村馨氏(大悲会・会長代行)、針谷大輔氏(統一戦線義勇軍議長)、桜井誠氏(在日特権を許さない市民の会・会長)、黒田大輔氏(日本を護る市民の会・代表)、藤倉善郎氏
【司会】山田直樹氏
第１部の動画は、下記にアップされています：
http://www.nicovideo.jp/watch/sm11632914
ツイッターのまとめは、次の２つがあります：
「激突！ウヨクVS右翼」その一部始終
８・３「激突！ウヨクVS右翼」の極私的まとめ
また、参加者のレポートは、次の３つのブログでアップされています：
新攘夷運動 排害社ブログ 「排害主義者宣言」 『ウヨクVS右翼、大騒動の内に幕』
占い師サリーの「だから私は嫌われる！」 『感想 激突！ ウヨクＶＳ右翼』
（注：とりあえず『感想 激突！ ウヨクＶＳ右翼１』にリンクしています。
室岡徹郎Ｂｌｏｇ 『８月３日が終わって。』
【8/8 追記】下記のブログにもイベントのレポートがアップされています。
一、護国者として〜「普通の国」成就のために〜 『「右翼」の正体』
第１部の動画をご覧になっていただければ分かるのですが、第１部では、黒田氏、桜井氏と観客の間で怒号が飛び交う凄まじい雰囲気になりました。ただ、だからといって個人的には、怖さは余り感じませんでした。なぜなら、公安と思しき方が壁際にかなりの数いらっしゃり、また、それを日護会、在特会、そして、右翼の方々（統一戦線義勇軍）も認識しておりましたので。
ただ、第１部から大荒れになったので、第３部で行われるはずだった観客と４人のパネラーの間の討論の時間は、少ししかありませんでした。確かに、イベント主催者としてはやむをえない選択だったかもしれませんが、これには非常に不満が残りました。動画ではそうは見えなかったかもしれませんが、大騒ぎしていたのは観客の一部です。他の大多数の観客はちゃんと秩序を保っていたわけで、一部の観客が騒いだからといって他の観客のディスカッションができなかったのには納得がいきません。
それに、議論としても非常に低調でした。そもそも、黒田大輔氏や桜井誠氏は、議論をしようという意欲が感じられませんでしたし、針谷大輔氏、志村馨氏も、在特会・日護会について積極的に批判するようなことは考えていなかったように感じられました。第３部における会場からの質問でも、「本来争うべきでない者を争わせようとする左翼の手口に載るべきではない」という発言があるくらいで、仮に第３部でディスカッションが行われていたとしても、黒田氏、桜井氏の面子をつぶすようなことにはならなかったかもしれません。
さて、議論としては低調だったのですが、それでも各氏の話は興味深く聞かせていただきました。もっとも、「興味深く」の意味は、黒田氏・桜井氏と、針谷氏・志村氏とでは違うのですが。
今回のイベントとして最も顕著だったのは、黒田大輔氏の軽薄さが浮き彫りになった事であろうかと思います。黒田大輔氏は、思想も方針も何もなく活動をしていることを自白してしまっていました。詳細は、３羽の雀さんの次の記事を見れば理解できると思います。
３羽の雀の日記：『創価学会追及のきっかけは「主に尾行」などと適当なことを言って裁判問題から話を逸らそうとする哀れなクロダイくん』
日護会会長・黒田大輔としては、本当は、日護会の宣伝のために、自らの理念や思想をとうとうと述べるべき場面であったはずで、そして、イベントの主催者も観客もそれを望んでいたはずです。それなのに、創価学会をターゲットにしたのは「向こうからちょっかい掛けてきたから」とか全く訳がわからんことしか答えられない。詳細は上記の記事に譲りますが、（アンチの観客ではなく）司会者にちょっと突っ込まれただけで答えに窮するような軽薄な考えしか持っていないことが露呈したわけで、こんな人物を会長に戴いて納得できる日護会員が理解できません。
ともあれ、黒田大輔氏にとっては、正直、いい思い出にはならないイベントだったはずです。
一方の桜井氏も、余りいい思い出にはならなかったはずです。まず、第１部の大騒動で「ゴキブリ」等の罵詈雑言を発した後、針谷氏に「ゴキブリといった発言は訴えられますから」と指摘され、返す言葉がありませんでした。また、第３部でも、「ゴキブリ発言」についてはよくなかったと認めていました。まあ、本心から認めたとは思えんのですが。例えば、8月5日の大阪の韓国領事館前の街宣でも、「在日というゴミ」とか言ってましたから。まあ、その場を切り抜けるスキルには長けてます。
針谷氏・志村氏の話（第２部）は、本音としては同意しかねる部分も多かったのですが、いわゆる新右翼という方々の考えや体験を知ることができたという点で、興味深く聞かせて頂きました。まあ、単なる暴走族上がりの連中だとか、色々な感想はあり得るでしょうが、個人的には、３つの点を挙げておこうと思います。
まず、針谷氏・志村氏が、野村秋介氏に心酔していた事を挙げておこうと思います。「野村先生の教え」というのが、一つのキーワードになってました。針谷氏・志村氏は、新右翼の思想・理念について、「野村先生の教え」ということで話をされていました。本来、政治活動は思想・理念が大事なはずですが、この場合には誰が言ったかの前に内容が重要なはずです。やっぱり新右翼の活動も、属人的な性質が強いのかと感じました。
次に、針谷氏・志村氏が「肉体言語」を肯定しており、いざとなれば「肉体言語」の行使も辞さないと考えていることです。っていいますか、実際に志村氏はそれを実行しているわけです。国会に突入した人の体験談ってなかなか聞けないと思います。一方で、国会に突入してもそれ自体で政治を変えることはできないことは認識しており、それは、国民に訴えるための手段と認識していることも興味深く感じました。それが、第３部の「オナニー」発言にもつながったのでしょうか。「国会に突入したところで、そんなのはオナニーに過ぎない」と言われ、針谷氏は激昂しておられました。
最後に、新右翼の方々が、在日韓国・朝鮮人について、戦争では同胞として戦ったのにも関わらず戦後に国籍を奪われ日本国から虐げられたと同情的に見ていることです。これは、（軍国主義的な意味ではなく）純粋な意味での「八紘一宇」が頭にあるからのようです。針谷氏は、「八紘一宇」という言葉を２回くらいでしょうか述べていました。加えて、野村秋介氏の影響もあり、差別に反対という立場のようです。既に故人ですが、衆議院議員で在日コリアンから帰化された新井将敬氏に関連して起こった黒シール事件において、野村秋介氏が新井氏の側についたという話も出ていました。
正直、不勉強で、新右翼の方々が在日韓国・朝鮮人について同情的である事は知りませんでした。切口は左翼とは異なりますが、突き詰めて考えると同様な結論になるということでしょうか。もっとも、現代では、「八紘一宇」という言葉は軍国主義的な意味合いに認識されることが一般的でしょうから、時代錯誤と言われても仕方ないでしょう。
-----------------------------------------------------------------------
さて、個人的に目標としていたのは、このイベントにおいて桜井誠氏自身に「在日特権」について説明してもらう事でした。ですので、第１部、第３部の観客への質問コーナーでも手を挙げていたのですが、残念ながら司会者に指名してもらえませんでした。気合いが足らなかったのでしょうか。しかも、桜井誠氏は、「在日特権」について、余り多くの事を語ってくれませんでした。しかし、それでも、今回のイベントのように、自分の思い通りにはならない場面で桜井誠氏が話した事は非常に興味深いことです。長くなってしまったので、桜井誠氏が今回のイベントにおいて語った事については、次のエントリーにします。
またまた、ブログの更新を長期間さぼってしまいました。でも、本当に忙しかったんです。許してください。
長期間ブログをサボっている間に、主権回復を目指す会がにわかに注目を集め始めています。私のようなヘビーなウォッチャーでない向きには、在日特権を許さない市民の会（在特会）の方が知名度は高かったはずですが、「ザ・コーヴ」の上映反対運動により、ついに主権回復を目指す会がメジャーデビュー致しました。NHKに取り上げられたわけですから、立派な「市民団体」です。よかったですね、西村修平さん。
さて、2010年7月9日の18:30から、主権回復を目指す会は、
＜虐日映画『『ザ・コーヴ』上映阻止を総括する
精神テロに反撃できない民族の病理を探る＞
なるシンポジウムを東京都の文京区民センターにおいて開催いたしました。以下は、そのレポートです。ちょっと遅刻してしまったので、不完全なものであることをご承知ください。
ところで、上の題字は、実は、主権回復を目指す会のHPの掲示板の文言をコピペしたものですが、よく見ると『が２つ連続になっております。まあ、単なる誤記なのであまり突っ込んでもいかんのですが、シンポジウムの会場の横断幕でも同じ間違いをしていたのはどういうことでしょう？きっと、忙しかったんでしょう。酒井先生の講演中に横断幕が落ちちゃったり、呪われた横断幕でありました。
あ、こんなことはどうでもよかった。以下、まじめに報告いたします。
まず、シンポジウムの出席者ですが、全体で約60名ほどでしょうか。人数が増えるにつれて長机を追加で用意してましたから、彼ら自身の予想よりは出席者が多かったのかも知れません。メガ姐（松田由美氏）が受付をしていたのにはちょっとびっくり。
講師の西村修平氏（主権回復を目指す会代表）、酒井信彦氏（元東京大学教授）が会場にいたのは当然として、私が把握した中では、下記のメンバーがいました（敬称略）。
松本英志（主権回復を目指す会）
紫藤益男（同）
松田由美（同）
多摩川ボート（同）
桜田修成（同）
八木康洋（在特会筆頭副会長）
有門大輔（NPO法人外国人犯罪追放運動・理事長）
中村寿徳（同・副理事長）
槇泰智（政経調査会）
金子吉晴（大井町議、日本の自存自衛を取り戻す会）
残念ながら、上演賛成派の方々やマスコミの方はいらっしゃらなかったように思います。鈴木邦男氏くらいは来てもよかったのではないでしょうか。このため、後に述べますように質疑応答の時間は一応とられていたとはいえ、シンポジウムとは名ばかりになってしまいました。議論が活発になされるようなら、私も発言しようかと思っていたのですが、味方と思しき者が一人もいなかったので、発言を躊躇してしまったことを白状しておきます。
さて、西村修平氏・酒井信彦氏の順で講演があり、西村修平氏の講演については最初の１０分ほど聞いていないわけですが、それを考慮しても「ザ・コーヴ」の内容への言及があまりにも少なかったように思われます。西村修平氏・酒井信彦氏の両氏、本当に「ザ・コーヴ」を見たんでしょうか？西村修平氏はともかくとして、酒井信彦氏はとても見ているとは思えませんでした。そもそも、酒井信彦氏は、イルカの話すらほとんどしてませんから。さらに言えば、「ザ・コーヴ」の上映もなく、レジュメもなく、質疑応答（後述）でも「ザ・コーブ」の内容に言及したものはありませんでした。ひょっとしたら、会場の多くの人が「ザ・コーヴ」の内容をちゃんと知らなかったのではないかという疑念が残ります。
では、何を話していたのか。
まず、西村修平氏ですが、「シー・シェパード」や「ザ・コーヴ」への反対運動を行っても、「保守」の人々が呼応しない上、活動の参加メンバーが固定されてしまっていることを嘆いておられました。これを、真の日本人は絶滅状態になったとか、「日本人は弱い民族」だからやられっぱなしになるんだという総括をしておりました。そうですね、シンポジウムのタイトルどおりです。実は、本日のシンポジウムの内容は、大部分が、タイトルの「精神テロに反撃できない民族」という言葉で言いつくされてしまってました。つまらないシンポジウムだったというのが、偽らざる気持ちです。あまりのつまらなさにツイッターで実況を開始してしまったのですが。
それでも、重要な情報も仕入れることができました。
私は、前から、太地町の方々（特に、漁民の方々）と主権回復を目指す会との関係について知りたかったのですが、これについて少し言及がありました。西村修平氏は、太地町の漁協に連絡し、２人位を東京に派遣して抗議活動をしないかと問い合わせたようです。そして、「ご支援ありがとうございます」と言葉をかけてもらったものの、要請自体は断られたようです。『「東京は遠い」とか色々言って』と西村氏はいってましたが、そりゃ、アンタ達みたいのとは一緒に活動したくないと体よく断られただけでしょう、西村修平さん。西村修平氏は、どうも、問い合わせに対していい回答を得られなかったことを不満に思っているのか、「太地町の漁民は弱いからやられるんだ」とか言っておりましたが。
引き続いて行われた西村修平氏に対する質疑応答では、時間の制約があるとかいう理由で、深い議論はなされませんでした。それに、やらせ質問だけで終わっていたように思えました。それでも、下記の重要な論点に言及がありました。
（１）映画館の長谷川支配人の自宅への街宣について
（２）参加呼びかけがあったにも関わらず公開討論会に出席しなかった理由
（３）太地町漁民の支援活動について
まず、（１）長谷川支配人の自宅への街宣ですが、両親が取締役であったので、臨時取締役会の開催を要請する書面を渡したのだ、とか言っておりました。それに、これは「いじめ」の問題なので、両親に話をすることは当然だとか言っておりました。
次に（２）公開討論会に出席しなかった理由ですが、議論したところで上映を中止させることはできないし、どうせ建設的な議論はできないからであるといっておりました。
まあ、ここまでは許してあげましょう。しかし、次はちょっと看過できません。
どうやら、シー・シェパード（ＯＰＳ(Oceanic Preservation Society)かもしれないが）は、9月1日（イルカ漁の解禁日）に太地町で1000人規模の活動を準備しているようです。そして、一人の参加者が、それに対してどのような支援活動を行うことを考えているのかを西村修平氏に問いました。西村修平氏の回答は、驚くべきことに、「無駄だから行かない」でした。西村修平氏は、シー・シェパードがオバリー被告（多分、ベチューン被告の間違い）の弁護活動に4500万円も使っている一方、こちらは、弁護士に10万円で準備書面を書いてもらうだけでもお金に苦労するといっておりました。つまり、対抗する余裕がないと。さらに、「太地町の漁民は弱いからやられる」とか「自ら立ち上がらないからやられる」とか言っていました。
これはどういうことでしょう。主権回復を目指す会は、長谷川支配人の自宅街宣では、「漁師さんをいじめるのはやめろ」とか言っていたはずですが。「漁師さんをいじめるのはやめろ」というのなら、まず、いじめの中心団体であるシー・シェパード（又はＯＰＳ）の活動に抗議するってのが筋でしょう。もし、強者たるシー・シェパードに対して一歩も引かないという立場を見せれば、それなりに賞賛が得られるってものです。でも、実際には強者たるシー・シェパードには抗議せず、個人で力のない長谷川支配人の自宅で街宣なわけです。やっぱりへたれな主権回復を目指す会。自分より弱い相手しか攻撃できません。
どうも西村修平氏は、もはや、太地町の漁民を支援する気持ちはない様です。であれば、「漁師さんをいじめるのはやめろ」とか大声で叫ぶのもやめて頂きたいものです。
さて、西村修平氏に対する質疑応答が終わると、酒井信彦氏の講演が始まったわけですが、これが輪をかけてひどいわけです。ザ・コーヴは、そもそも、イルカ関連産業（水族館等）とかイルカ漁とかイルカの残留水銀とかの問題を取り扱っているわけですが、開口一番、「私は鯨には詳しくない」って、あんた、「ザ・コーブ」は、そもそもイルカの問題ですがな。
その後も実に快調でした。アメリカのカリフォルニア州サンタモニカにおいて、鯨肉を提供したとして高級すし店とシェフが訴追された事件を取り上げ、肉食文化に対する劣等感の裏返しとして日本食そのものに憎悪があるのではないかとか電波を飛ばしたのを皮切りに、様々な電波を飛ばします。オーストラリアではアボリジニーを殺す文化があったから劣等感の裏返しとしてイルカについて「虐殺」という言葉を用いて強調するのだとか、オーストラリアが捕鯨について日本を国際司法裁判所に提訴したことについて、本来、経済的関係の深い国だからそんなことしないはずなのに、日本だったら何も言わないから提訴なんてするんだとか。「ザ・コーヴ」の件で講演しているのですから、電波を飛ばすのなら、イルカについて電波を飛ばしてください。
質疑応答では、「ザ・コーブ」の上映について法的対処ができないのかと質問され、法的なことはわからないからそういうことに詳しい後ろの人（西村修平氏のことか？）とか答えてました。本当に、「ザ・コーブ」や太地町の漁師さんについては、何も知らないという感じです。ちなみに、西村修平氏は、「法的対処は太地町の漁民がやることであり、我々のやることではない」とか冷たいこと言ってました。まあ、確かに正論ではありますが。
全体としての感想としては、太地町の方々が主権回復を目指す会に対して冷淡であることを反映したのか、「ザ・コーヴ」の上映反対運動に対する主権回復を目指す会の情熱を感じ取ることができませんでした。個人的には、早かれ遅かれ、「ザ・コーヴ」の上映反対運動や、シー・シェパード、ＯＰＳの活動への抗議活動は、終息を迎えると予測します。ですから、上映関係者の方も、ひとまず冷静に様子を見ておくのがよいでしょう。7月11日の日曜日には、槇泰智氏が横浜ニューテアトルで長谷川支配人と「激論」するらしいですが、まじめに「激論」するのは槇泰智氏くらいでしょう。槇泰智氏は、ちゃんと「ザ・コーヴ」を見たようですからね。いくらか人数は集まるかもしれませんが、他の方は、単なる飾りです。
さて、正直、内容としてはつまらないシンポジウムだったわけですが、それでも、行ってよかったなと思っています。実は「行動する運動／保守／社会運動」の方々をあまり生で見たことがなかったのです。今回、シンポジウムに行ったおかげで、大分、各人の雰囲気をつかむことができました。まあ、今日は街宣ではなかったからでしょうが、本音として、そんなに怖い感じの人はいないと感じました。外見上は、一般市民と言ってもよい。西村修平氏のボディーガードとして名高き紫藤益男氏も、大柄とはいえない、きゃしゃな青年でした。過激な言論で鳴らす有門大輔氏や八木康洋氏も、ちょっと小太りなおじさんという感じです。でも、質疑応答で八木康洋氏の名前が呼ばれたとき、ちょっとドキッとしたことを白状しておきましょう。前のエントリーの因縁がありましたから。まさか八木康弘氏は「小さな正義」なる人物が１５ｍ以内に座っていたとは思いもよらないことであったでしょう。
p.s.
Web Diceというサイトで、西村修平氏の単独インタビューが掲載されています。
独占インタビュー：『ザ・コーヴ』上映中止を主張する「主権回復を目指す会」の西村修平氏がすべてを語る
本日のシンポジウムで西村修平氏が話した内容は、まさに、このインタビューの内容そのものであったと思います。私のレポートが拙くとも、こちらを頂ければ十分でしょう。
長期間ブログをサボっている間に、主権回復を目指す会がにわかに注目を集め始めています。私のようなヘビーなウォッチャーでない向きには、在日特権を許さない市民の会（在特会）の方が知名度は高かったはずですが、「ザ・コーヴ」の上映反対運動により、ついに主権回復を目指す会がメジャーデビュー致しました。NHKに取り上げられたわけですから、立派な「市民団体」です。よかったですね、西村修平さん。
さて、2010年7月9日の18:30から、主権回復を目指す会は、
＜虐日映画『『ザ・コーヴ』上映阻止を総括する
精神テロに反撃できない民族の病理を探る＞
なるシンポジウムを東京都の文京区民センターにおいて開催いたしました。以下は、そのレポートです。ちょっと遅刻してしまったので、不完全なものであることをご承知ください。
ところで、上の題字は、実は、主権回復を目指す会のHPの掲示板の文言をコピペしたものですが、よく見ると『が２つ連続になっております。まあ、単なる誤記なのであまり突っ込んでもいかんのですが、シンポジウムの会場の横断幕でも同じ間違いをしていたのはどういうことでしょう？きっと、忙しかったんでしょう。酒井先生の講演中に横断幕が落ちちゃったり、呪われた横断幕でありました。
あ、こんなことはどうでもよかった。以下、まじめに報告いたします。
まず、シンポジウムの出席者ですが、全体で約60名ほどでしょうか。人数が増えるにつれて長机を追加で用意してましたから、彼ら自身の予想よりは出席者が多かったのかも知れません。メガ姐（松田由美氏）が受付をしていたのにはちょっとびっくり。
講師の西村修平氏（主権回復を目指す会代表）、酒井信彦氏（元東京大学教授）が会場にいたのは当然として、私が把握した中では、下記のメンバーがいました（敬称略）。
松本英志（主権回復を目指す会）
紫藤益男（同）
松田由美（同）
多摩川ボート（同）
桜田修成（同）
八木康洋（在特会筆頭副会長）
有門大輔（NPO法人外国人犯罪追放運動・理事長）
中村寿徳（同・副理事長）
槇泰智（政経調査会）
金子吉晴（大井町議、日本の自存自衛を取り戻す会）
残念ながら、上演賛成派の方々やマスコミの方はいらっしゃらなかったように思います。鈴木邦男氏くらいは来てもよかったのではないでしょうか。このため、後に述べますように質疑応答の時間は一応とられていたとはいえ、シンポジウムとは名ばかりになってしまいました。議論が活発になされるようなら、私も発言しようかと思っていたのですが、味方と思しき者が一人もいなかったので、発言を躊躇してしまったことを白状しておきます。
さて、西村修平氏・酒井信彦氏の順で講演があり、西村修平氏の講演については最初の１０分ほど聞いていないわけですが、それを考慮しても「ザ・コーヴ」の内容への言及があまりにも少なかったように思われます。西村修平氏・酒井信彦氏の両氏、本当に「ザ・コーヴ」を見たんでしょうか？西村修平氏はともかくとして、酒井信彦氏はとても見ているとは思えませんでした。そもそも、酒井信彦氏は、イルカの話すらほとんどしてませんから。さらに言えば、「ザ・コーヴ」の上映もなく、レジュメもなく、質疑応答（後述）でも「ザ・コーブ」の内容に言及したものはありませんでした。ひょっとしたら、会場の多くの人が「ザ・コーヴ」の内容をちゃんと知らなかったのではないかという疑念が残ります。
では、何を話していたのか。
まず、西村修平氏ですが、「シー・シェパード」や「ザ・コーヴ」への反対運動を行っても、「保守」の人々が呼応しない上、活動の参加メンバーが固定されてしまっていることを嘆いておられました。これを、真の日本人は絶滅状態になったとか、「日本人は弱い民族」だからやられっぱなしになるんだという総括をしておりました。そうですね、シンポジウムのタイトルどおりです。実は、本日のシンポジウムの内容は、大部分が、タイトルの「精神テロに反撃できない民族」という言葉で言いつくされてしまってました。つまらないシンポジウムだったというのが、偽らざる気持ちです。あまりのつまらなさにツイッターで実況を開始してしまったのですが。
それでも、重要な情報も仕入れることができました。
私は、前から、太地町の方々（特に、漁民の方々）と主権回復を目指す会との関係について知りたかったのですが、これについて少し言及がありました。西村修平氏は、太地町の漁協に連絡し、２人位を東京に派遣して抗議活動をしないかと問い合わせたようです。そして、「ご支援ありがとうございます」と言葉をかけてもらったものの、要請自体は断られたようです。『「東京は遠い」とか色々言って』と西村氏はいってましたが、そりゃ、アンタ達みたいのとは一緒に活動したくないと体よく断られただけでしょう、西村修平さん。西村修平氏は、どうも、問い合わせに対していい回答を得られなかったことを不満に思っているのか、「太地町の漁民は弱いからやられるんだ」とか言っておりましたが。
引き続いて行われた西村修平氏に対する質疑応答では、時間の制約があるとかいう理由で、深い議論はなされませんでした。それに、やらせ質問だけで終わっていたように思えました。それでも、下記の重要な論点に言及がありました。
（１）映画館の長谷川支配人の自宅への街宣について
（２）参加呼びかけがあったにも関わらず公開討論会に出席しなかった理由
（３）太地町漁民の支援活動について
まず、（１）長谷川支配人の自宅への街宣ですが、両親が取締役であったので、臨時取締役会の開催を要請する書面を渡したのだ、とか言っておりました。それに、これは「いじめ」の問題なので、両親に話をすることは当然だとか言っておりました。
次に（２）公開討論会に出席しなかった理由ですが、議論したところで上映を中止させることはできないし、どうせ建設的な議論はできないからであるといっておりました。
まあ、ここまでは許してあげましょう。しかし、次はちょっと看過できません。
どうやら、シー・シェパード（ＯＰＳ(Oceanic Preservation Society)かもしれないが）は、9月1日（イルカ漁の解禁日）に太地町で1000人規模の活動を準備しているようです。そして、一人の参加者が、それに対してどのような支援活動を行うことを考えているのかを西村修平氏に問いました。西村修平氏の回答は、驚くべきことに、「無駄だから行かない」でした。西村修平氏は、シー・シェパードがオバリー被告（多分、ベチューン被告の間違い）の弁護活動に4500万円も使っている一方、こちらは、弁護士に10万円で準備書面を書いてもらうだけでもお金に苦労するといっておりました。つまり、対抗する余裕がないと。さらに、「太地町の漁民は弱いからやられる」とか「自ら立ち上がらないからやられる」とか言っていました。
これはどういうことでしょう。主権回復を目指す会は、長谷川支配人の自宅街宣では、「漁師さんをいじめるのはやめろ」とか言っていたはずですが。「漁師さんをいじめるのはやめろ」というのなら、まず、いじめの中心団体であるシー・シェパード（又はＯＰＳ）の活動に抗議するってのが筋でしょう。もし、強者たるシー・シェパードに対して一歩も引かないという立場を見せれば、それなりに賞賛が得られるってものです。でも、実際には強者たるシー・シェパードには抗議せず、個人で力のない長谷川支配人の自宅で街宣なわけです。やっぱりへたれな主権回復を目指す会。自分より弱い相手しか攻撃できません。
どうも西村修平氏は、もはや、太地町の漁民を支援する気持ちはない様です。であれば、「漁師さんをいじめるのはやめろ」とか大声で叫ぶのもやめて頂きたいものです。
さて、西村修平氏に対する質疑応答が終わると、酒井信彦氏の講演が始まったわけですが、これが輪をかけてひどいわけです。ザ・コーヴは、そもそも、イルカ関連産業（水族館等）とかイルカ漁とかイルカの残留水銀とかの問題を取り扱っているわけですが、開口一番、「私は鯨には詳しくない」って、あんた、「ザ・コーブ」は、そもそもイルカの問題ですがな。
その後も実に快調でした。アメリカのカリフォルニア州サンタモニカにおいて、鯨肉を提供したとして高級すし店とシェフが訴追された事件を取り上げ、肉食文化に対する劣等感の裏返しとして日本食そのものに憎悪があるのではないかとか電波を飛ばしたのを皮切りに、様々な電波を飛ばします。オーストラリアではアボリジニーを殺す文化があったから劣等感の裏返しとしてイルカについて「虐殺」という言葉を用いて強調するのだとか、オーストラリアが捕鯨について日本を国際司法裁判所に提訴したことについて、本来、経済的関係の深い国だからそんなことしないはずなのに、日本だったら何も言わないから提訴なんてするんだとか。「ザ・コーヴ」の件で講演しているのですから、電波を飛ばすのなら、イルカについて電波を飛ばしてください。
質疑応答では、「ザ・コーブ」の上映について法的対処ができないのかと質問され、法的なことはわからないからそういうことに詳しい後ろの人（西村修平氏のことか？）とか答えてました。本当に、「ザ・コーブ」や太地町の漁師さんについては、何も知らないという感じです。ちなみに、西村修平氏は、「法的対処は太地町の漁民がやることであり、我々のやることではない」とか冷たいこと言ってました。まあ、確かに正論ではありますが。
全体としての感想としては、太地町の方々が主権回復を目指す会に対して冷淡であることを反映したのか、「ザ・コーヴ」の上映反対運動に対する主権回復を目指す会の情熱を感じ取ることができませんでした。個人的には、早かれ遅かれ、「ザ・コーヴ」の上映反対運動や、シー・シェパード、ＯＰＳの活動への抗議活動は、終息を迎えると予測します。ですから、上映関係者の方も、ひとまず冷静に様子を見ておくのがよいでしょう。7月11日の日曜日には、槇泰智氏が横浜ニューテアトルで長谷川支配人と「激論」するらしいですが、まじめに「激論」するのは槇泰智氏くらいでしょう。槇泰智氏は、ちゃんと「ザ・コーヴ」を見たようですからね。いくらか人数は集まるかもしれませんが、他の方は、単なる飾りです。
さて、正直、内容としてはつまらないシンポジウムだったわけですが、それでも、行ってよかったなと思っています。実は「行動する運動／保守／社会運動」の方々をあまり生で見たことがなかったのです。今回、シンポジウムに行ったおかげで、大分、各人の雰囲気をつかむことができました。まあ、今日は街宣ではなかったからでしょうが、本音として、そんなに怖い感じの人はいないと感じました。外見上は、一般市民と言ってもよい。西村修平氏のボディーガードとして名高き紫藤益男氏も、大柄とはいえない、きゃしゃな青年でした。過激な言論で鳴らす有門大輔氏や八木康洋氏も、ちょっと小太りなおじさんという感じです。でも、質疑応答で八木康洋氏の名前が呼ばれたとき、ちょっとドキッとしたことを白状しておきましょう。前のエントリーの因縁がありましたから。まさか八木康弘氏は「小さな正義」なる人物が１５ｍ以内に座っていたとは思いもよらないことであったでしょう。
p.s.
Web Diceというサイトで、西村修平氏の単独インタビューが掲載されています。
独占インタビュー：『ザ・コーヴ』上映中止を主張する「主権回復を目指す会」の西村修平氏がすべてを語る
本日のシンポジウムで西村修平氏が話した内容は、まさに、このインタビューの内容そのものであったと思います。私のレポートが拙くとも、こちらを頂ければ十分でしょう。
